当然，山尾志桜里議員に軍配はあがるが，・・・

 

よくぞ，見つけた！！

 名を名のり，合理的な根拠を示せよ！！！，ってんだ。

 

が，これだけで満足していては，いけない！！

 

さらに決行すべき事項は，次のとおり。

東京高検検事長を国会に証人喚問・招致して，

どのような残務が残っているのか？
当該残務は，黒川弘務検事でないと決裁が出来ないことか？
と発問し，明確な答弁を求めるべきである。

その上で，

東京地検の検事正と，検事総長を国会に証人喚問・招致して，

まずは，検事正に対し，
ゴーン逃亡事件等につき，黒川検事長の決裁を仰ぐべき事項があるか？
黒川検事長の決裁を仰がないと，捜査実務に支障・悪影響をきたす事項があるか？
本年２月中，現実に，
黒田検事長に対し,決裁を仰いだこと（黒川検事長の活動実績）があっのたか？
等等の質問を浴びせるべきである。

そして，稲田検事総長に対しても，同様の質問を繰り返す。

その上で，

法務事務次官を国会に証人喚問・招致して，
上記国会答弁を行った各検察官の答弁の真否・当否を検証した上で, 「立法者（人事院・内閣法制局）の意思」に反して，国家公務員法に関して「法務省独自の」解釈をとる根拠を明確に答弁させるべきだ。

 

「政権密着型」で，検察庁法違反と違法視されている人物を
検察のトップに据えていいのか？？
検察組織の伝統に「重大な汚点」を残すことになりはしまいか。