いわゆる東大病院・梅毒輸血事件判決は，医療過誤訴訟を扱う弁護士であれば誰もが知っている，「医療訴訟の原点」ともいうべき最高裁判決である。この最高裁昭和３６年２月１６日判決こそ，「最高裁判所が医師の過失について，実質的な判断を下した最初の重要な判決」である。

　この最高裁判決によれば，「いやしくも人の生命及び健康を管理すべき業務（医業）に従事する者は，その業務の性質に照らし，危険防止のために実験上（≒経験的にみて）必要とされる最善の注意義務」が要求される。だが，このような「理想主義」的な判断は，その後，遺憾ながら「医療水準」論とか，因果関係における「高度の蓋然性」論のような「修正主義」的判決によって「骨抜き」にされた，とまではいわないが，著しく形骸化されてしまった。

　明日は，大学医学部の五回生を相手に，「医療裁判の実情」について講義することになっている。そこで，初心にかえって，東大病院・梅毒輸血事件判決を読み返してみた。私のように年を重ねてくると，このような歴史的な最高裁判決を読みかえすと，当時の，様々な社会的背景が想起され，当時の「時代の空気」を察することができる。そして，この最高裁判決が，医学界の猛反発をものともせず，いかに「司法の矜恃」を顕現させた，立派な判決だったか，としみじみ思う。

　この事件で，医療被害にあい，国（東大病院）を訴えた女性は，事故当時，高等女学校等に勤務する茶道教授の社会的地位や，華道指南の免許をもつ，知性と教養に満ちあふれた「模範的な」女性であったことが窺い知れる。事故発生は昭和２３年２月で，戦時中のことである（注：ポツダム宣言受諾=敗戦は昭和２５年８月１５日）。したがって，彼女は，おそらく明治末か大正のお生まれであろう。
　昭和２３年２月５日，彼女は，子宮筋腫と診断され，東京大学医学部付属病院に入院し，同月７日，８日，９日，および２７日の４回にわたって，体力補強のため輸血を受けた。ところが，実は，その最後に受けた２７日の輸血を供給した供血者が，同月１４日頃，上野駅付近で売春婦に接し，梅毒に感染してしまっていたのであった。このため，彼女も，梅毒に感染し，視力減退・歩行障害などの後遺症を発症し，夫との円満な家庭生活は破綻し，離婚のやむなきに至ったというのだ（今の時代であれば，離婚事由にはならないであろうが。）。

　東大病院側（国）の言い分は，①当該血液供給者が「血液斡旋所の会員証」及び，血液検査所発行の検査証明書（２月１２日付け，血清反応検査で梅毒陰性とされていた。）を所持していたこと，したがって，担当医としては，改めて血清反応検査はしなかったものの，②「身体（からだ）は丈夫か」という質問をしており，当時の医療慣行としては，当該①②の手続を踏んでいれば，輸血が認められていたことを挙げていた。

　ところが，１・２審とも，原告勝訴。「身体（からだ）は丈夫か」と聞いただけでは，「梅毒感染の危険の有無を推知するに足る事項」を問診したとはいえない，というのが国側敗訴の理由だった。

　これに対し，国（東大病院）側が，上告した。
　上告理由書によれば，東京大学教授緒方富雄博士の鑑定意見書が付けられており，要するに，「女と遊んだことはないか」というような露骨な問診によって肯定の回答を期待するのは，供血者の羞恥心に鑑み，一般に不可能だ，という論旨である。

　だが，最高裁は，医学界の猛反発を尻目に，上述のとおり「いやしくも人の生命及び健康を管理すべき業務（医業）に従事する者は，その業務の性質に照らし，危険防止のために実験上（≒経験的にみて）必要とされる最善の注意義務」が要求される，それゆえ，梅毒感染の危険の有無についても問うべきだ説示して，国（東大病院）側の上告を棄却し，国側を負かせた。

最高裁の上記判決は，やはり正当・正論である。
上記の供血者は，職業的給血者，つまり，自らの血液を提供する対価としてお金をもらっていた。であれば，医師としては，職責上，輸血対象者の保護の観点から，当該供血者に対し，明確に問診すべきである。
私が，医師であれば，次のように問う。
「『ひょっと』ということがあるので，念のため『医師の職責』として確認しておきたいのだが，この陰性の検査証明書の発行を受けてから，今日までの間に，梅毒に感染するようなマネはしていないよね？」と。