民法の大原則に「信義誠実の原則」，略して「信義則」という原則がある。
これは，民法１条２項で，「権利の行使及び義務の履行は，信義に従い誠実に行わなければならならない。」と規定されているところのもので，民法の教科書では，「信義誠実」とは，当事者各人が「社会共同生活の一員として，互に相手の信頼を裏切らないように，誠意をもって行動することである」と説明されている（我妻榮著「新訂・民法総則」３４頁）。

そして，同趣旨の原則は，民事訴訟法でも規定されている。すなわち，「裁判所は，民事訴訟が公正かつ迅速に行われるように努め，当事者は，信義に従い誠実に民事訴訟を追行しなければならない。」（法２条）。同条項の文言上，信義則の適用対象（主体・主語）は，「当事者は」とあるが，裁判所とて，信義則の適用対象というべきであろう。

とはいえ，いかなる行為準則をもって「信義則」といい，如何なる所為をもって「信義則違反」というのかは，個別具体的な事情によるであろうし，各事情についても，裁判官の評価に依存するため，かなりアドホック（ad hoc）な概念ではある。

さて，

今日，私が手掛けてきたある民事裁判が，控訴審（高等裁判所）で結審となり，判決言渡日が指定された。

第１審では，当方（＝原告）が９５％負けていた。
なぜ，「９５％負けた」といえるか，といえば，
裁判所は，当方が中核に据えた主張（被告の不法行為）を認めず，
極々付随的な契約違反しか認めなかったために，
請求額と対比して認容額がごく僅かであったし，
原判決主文では，「訴訟費用は，これを２０分し，その１９を原告の負担」すべきもの，
つまり，訴訟費用（印紙代）の９５％を当方で負担せよ，とされていたからだ。

ところが，

当方が，控訴し,詳細な控訴理由書（第１審の判決に対する不服の理由を書いた書面）を提出したところ，
控訴審では，主任裁判官から心証開示があり，
「いまの状態では，控訴審裁判所としては，原審の判断を維持することは難しい，と考えています。」
 とのことで，和解勧告の打診があった。

ひょっとして，逆転？

途端に，被控訴人（被告）から，当方の控訴理由に対し，いろいろ反論する旨の書面が追加された。

当方とて，もちろん，いろいろ再反論し，徹底的に争っている。

勿論，裁判所の和解勧告の打診については断固拒否する方針をとり，和解は固辞した。

さて，今日の最終弁論準備期日において，裁判所（主任裁判官）から，
「せがむように」「争点を××××にしぼって頂戴。」と打診されたが，これには応じることにした。

「争点を××××」にしぼらないと，
裁判所としては，当方が主張してきた争点を「全部」判断せざるを得ないので，相当な負担になり，裁判官から恨まれることになる。

裁判所の指導に応じないでおいて，裁判官の気分を害する，といったことは控え，裁判所の希望に応ずれば，経験的・常識的には，
「逆転」になるハズだ，というのが私の「読み」だ。

争点の大半について，攻撃的に主張する側の当事者に，その主張（攻撃方法）を放棄・撤回させておいて，その当事者を負けさせては，

やはり，「裁判所が」「訴訟上の信義則違反」になる，というべきであろう。

そう信じて，裁判所のオファー（懇請・切望）に応じたが・・・。

さてどうなりますことやら。　

裁判所の夏季休廷後の「お楽しみ」が一つ増えた。

 

 

※本ブログの《続編》は，

コチラ　→　「訴訟上の信義則」は守られたか？
　　　 　　　https://www.kitaguchilaw.jp/blog/?p=4706

 

※本ブログの訴訟の判決は，「労働判例」に掲載されました。