今年３月下旬，私は，
南山大学法科大学院の研究者・約６名のグループ（行政法学者３名，民訴法学者３名）
の前で，私が訴訟代理を受任・経験した行政事件（公法上の当事者訴訟）について，
名古屋高裁・藤山雅行裁判長からいただいた判決（名古屋高裁平成２７年１１月１２日判決）を中心に，その背景事情，訴訟経緯・訴訟経過等を報告させていただいた。

この判決は，
平成２８年度の「重要判例解説」（ジュリスト）でもとりあげていただいており，
一部行政法学者の方々に関心をもっていただいたが（いくつか判例評釈がでた），
この訴訟の結末は，結局は，むくわれなかった。

私は，折角，藤山裁判長からいただいた求釈明（ヒント）の趣旨に理解が及ばず，
（藤山裁判長の緻密な法律構成は，私の想定・学力の範囲を超えていた!）
敗訴判決を受けた後，敗訴理由を知るや，
裁判所（藤山裁判長）の教示・更正勧告義務違反と，釈明権の行使方法を誤った違法（要は，ヒントが判りにくかった！という理由）を不服理由として，最高裁に上告受理の申立てをしたが，不受理決定をくらった。
（最高裁は，仕事をしない！！）。

そこで，私は，同一事案で，再度，藤山判決に沿って抗告訴訟（行政訴訟）を起こしたが，
第１審（名古屋地裁・行政部）では，屈辱的な「民訴法１４０条却下」判決を受け，――藤山判決に刃向かうのか！？という怒りとともに――控訴したところ，別の理屈で名古屋高裁（Ｉ裁判長，現名古屋地裁所長）に，棄却された。そして，
「同一事案，同一高裁で，結論（訴訟要件に関する理解）を異にするのはおかしい！！」
との理由（民訴法３１８条「高等裁判所の判例で相反する判断がある」）で，最高裁に上告受理の申立てをしたが，やはりここでも不受理をくらった。
（最高裁は，やっぱり仕事をしない！！）

 

・・・というような憤懣やるかたない愚痴を研究会で述べ立てたところ，
南山大学法科大学院の諸先生方は，同調・同情的に聞いてくださった。
そして，その後の懇親会では，私は，「上座」に座らせていただき，
先生方から御馳走になった。
法科大学院制度に批判的な私でも，こうなると，「情が移る」。

南山大学法科大学院の存亡は大丈夫だろうか。

同大学院の経営状況が，破綻・危機に瀕していることは承知している。

たとえ，「４年連続」で「ひと桁の学生数」しか入学させられず（「狭き門」？），
「小規模化の弊害」が指摘されようが，【注１】

それゆえに，文部科学省から，嫌がらせの「兵糧攻め」（補助金カット処分）を受けようが【注２】　，

南山大学法科大学院には，がんばってもらいたい。

あとは，諸先生方の，

「『愛知大学法科大学院』だけには負けたくない！」

という『矜恃（プライド）』が，殆ど唯一の，法科大学院存続の支えだ！

 

【注１】

【注２】