原告は，大阪医科大学・研究室の女性秘書（５０代・アルバイト）

彼女の言い分は，

正規秘書も非正規秘書も「仕事は同じ」なのに，
ボーナス等が正規秘書のみ支給され，
ボーナス等が非正規秘書に支給されないのはおかしい。
そこで，大学を訴えたところ，・・・

 

１審・２審は，判断が分かれた。

 

これに対し，最高裁は？

原告の主張とは，前提が異なっている。であれば，

 

 

との判断は，やむをえないのかな？，とも思われ

この（↓）抗議の正当性には，クエスチョンがつく。

 

そこで，

念のため，最高裁判決を確認すると，・・・

非現実的な，事実認定がなされており，

原告・女性秘書の気持ちも分からなくはない。

「秘書」に「英文学術誌の編集業務」などできるのか？，秘書に任せられるのか？
「病理解剖に関する遺族等への対応」って，なんじゃいな？？？
・・・・解剖医，診療部担当教授の職責ではないのか？？？
「部門間の連携に要する業務」って，要は，「教授の伝書鳩」業務ではないのか？
「毒劇物等の試薬の管理業務」って，准教授・助教の業務ではないのか？

秘書に「配置転換」などあるのか？

等々，正規秘書と非正規秘書とに如上のような差違があるとは思えず，
両者の職務内容の「大同小異」を正当に評価しているとは思えない。

とはいうものの，さらに読み進むと，・・・
アレェ？？？　
契約社員は，約８０％
アルバイトでも，約５５％のボーナスをもらっているのではないのか？

 

だったら，
「アルバイトにボーナスなし」というＮＨＫの報道内容は，
事実関係を不当にねじ曲げた，歪曲報道ではないのか？？

 

最高裁判事らは，顔をマスクで隠したいらしい。

テレビカメラの前くらい（わずか数分），

堂々とマスクを外して，顔を世間にさらしたらどうなんだ。