名古屋市議の暴行事案の真相は、実は，裁判官よりも正確に知っているつもり。
だが、弁護士は、職務上知り得た秘密を漏洩できない。したがって、詳細はブログにも書けない。

…といいながら、新聞記事を目にすると，つい触りコメントしたくなる。

 

「（市の）不偏不党の」の立場で訴訟代理に携わっている以上は、市会議員どおしの裁判に携わることは出来ない。したがって，当事者の一方からひととおりのことを聴取し，かつ，関係証拠を吟味し，法的手続が適切だと判断した場合は，知人弁護士を紹介せざるを得ない。

だが，新聞記事を読んで思うに、若干は酩酊していたにせよ，「くず，ゴミ」との暴言を繰り返し，相手方当事者の人格・尊厳を顧みることをしなかった人物が，酒勢で手を出した場合において，「人を呼び止める程度の強さ」などいうことが，社会常識的にみて，ありうるであろうか。Ｍ裁判長は，陪席・主任裁判官の起案をみて，いかにも「座り（すわり）が悪い」認定だとは思われなかったのであろうか？　私としては，名古屋高裁民事１部には，絶対に負けられない受任事件が約２件係属しているので，裁判所を刺激するような言論は，厳に慎まなければならないところではあるが。この点は，原審の判断の方が，正当ではなかったか？と，つい一言いいたくなる。

 

出たぁ，中日新聞の「忖度」記事

 

「暴言」，「不起訴」という文字が目に付くが，
「暴言」＝名誉毀損は，嫌疑不十分だったが，
ぼかされている「暴行」の方は，名古屋地検は起訴猶予にしていたはずだから，「嫌疑あり」だったのではないか？