万葉集には，大伴宿禰駿河麻呂の相聞歌（恋歌）に
「思はぬを思ふと言はば天地（あめつち）の神も知らさむ邑禮左變」
というのがある（第４巻６５５番）
末句の「邑禮左變」には定訓がなく（いわゆる難訓歌），それ以外の部分の［現代語訳］は，「あなたのことを思ってもいないのに，口先だけ思っていると言ったとしたら，天地の神様は，その嘘をお見通しでしょう。」という意味になる。
では，「邑禮左變」は，どのように読み解くのが適切か。

ちなみに，「邑禮左變」について，私の手元にある「日本古典文学大系・萬葉集一」（岩波書店）２８９頁には「未だ定訓を得ない」とあり，「新日本古典文学大系・萬葉集一」（岩波書店）３８９頁には「結句の四文字は解読不能」と書かれ，「新潮日本古典集成・萬葉集一」（新潮社）には「末句には独自の意味が盛られているらしいが，この句，定訓がない。」と書かれている。

そこで，上野正彦先生（本職・弁護士）の「万葉集難訓歌」（学芸みらい社）を紐解くと（７０頁以下），「邑禮左變」を「里例さ反す（さとれいさかえす）」と読み，歌全体としてはは，「結婚する気もないのに，あなたを思っていると言えば，天地の神様もそれを知って罰を下すでしょうし，また里例の定め（里に住む男女の結婚に関する規定）に反することになるでしょう」と解釈されている。

だが，私は，この上野説には賛同できない。
第１に，何だか恋人どおしで味わう歌というより，意味解釈が法律家的な道徳臭さ・硬直さを感じさせるし（恋歌で，「神罰が下る」と「婚約違反」という二重の否定評価を歌で詠むか？），やや技巧的ではないか。第２に，「字余り」ではないか。

では，どのように読むのが素直か？

大伴宿禰駿河麻呂の上記相聞歌（４巻６５５番）は，実は，６５３番からの連作である。そこで，前の２句を合わせ読むと，大伴宿禰駿河麻呂の性格は，おおよそ見当がつく。かなり堅物（真面目）で，シャイ（shy）な性格でありつつ，女心をくすぐる才気も感じさせる。

［６５３番］心には忘れぬものをたまさかに見ぬ日さまねく月ぞ経（へ）にける
［現代語訳］心では，あなたを忘れることはないのに，思いのほかお逢いしないまま，ずるずると一ヶ月も経ってしまった。

［６５４番］相見ては月も経（へ）なくに恋ふと言はばをそろと我れを思ほさむかも
［現代語訳］お逢いしてからまだ一ヶ月も経っていないのに，「恋しい」と言えば，私のことを「軽い男だ。」と思うだろうね。

しばらく，会えなかった言い訳をしているのだ。
誰に言い訳するのか？　
相聞歌のお相手は，恐らく「額田王以来の才媛」にして，恋多き乙女の，大伴坂上郎女（おおとものさかのうへのいらつめ）。大伴坂上郎女の相聞歌には，秀歌が多いが，大伴宿禰駿河麻呂の上記三首の対する大伴坂上郎女の返歌６首のうち，一番情熱的な歌は，次の歌であろう。

［６６１番］恋ひ恋ひて逢へる時だにうるはしき言尽（ことつく）してよ長くと思はば
［現代語訳］逢いたい逢いたいと思ってやっと逢えたその時くらい，お優しい言葉のありったけをかけて下さいな。いつまでも添い続けようと思っていらっしゃるなら。

このような情熱的な女性を相手に，恋心で嘘をついてはいけません。天罰がくだりますから。どんな？神罰がくだるのでしょうか。その答えが「邑禮左變」ではないでしょうか。

上記お二方は，都会的に洗練された方々なので，「邑」には，都会の反対＝「里」＝「鄙」の意味はないと思われる。となれば，「音（オン）」だけを抽出して，「邑（サト）」「禮＝礼（レ）」と訓むと，「邑禮（サトレ）」＝「悟れ」の意となる。つまり，天罰＝神罰がくだるものと「悟れ」という意味になる。上野先生の御著を読み返したら，この二文字の私の解釈は，なんと「契沖」（江戸時代の真言宗の僧侶にして，万葉集の研究者）の解釈と同じだった。
では，どのような天罰＝神罰か？「左變」＝「左変」とくれば，「左遷」と理解するのが素直ではないか。「変」と同じ意味の言葉を重ねる熟語には，「変化」，「変遷」，「変転」などある。「左遷」の意味で，「左變」と表記したとすれば，変則的な訓みかもしれないが，「サコロブ（左転ぶ）」と訓むのはどうだろうか。

［私の試訓・私訳］は，
「思はぬを思ふと言はば天地（あめつち）の神も知らさむ悟れさ転ぶ」
「君のことが好きだと言ったでしょう。嘘じゃないよ。このような真面目なことで嘘などついたら，罰があたって左遷され，地方に飛ばされてしまいますからね。」