一昨日（９月６日）午後３時過ぎ頃，突如，事務所の電話が鳴った。
事務員が裁判所に出向いていたので，私が電話をとると，
「突然の電話ですいません。円空学会の小島テイジというものですが，・・・」
との声が電話口から聞こえてきた。
（エッ，まさか！，小島悌二［ていじ］先生？？？と思いつつ，・・・）
「ちょっと古い話なのですが，インターネットを見ていましたら，
　先生のブログに当たりまして，去年のブログで，
　『この円空仏は真作か贋作か』というのを見せていただいたんですが，
　私の目から見て，ちょっと本物のような感じがしたので，
　ちょっと見せていただけないかと思いまして・・・・」
と言われてた。
「小島先生，ってひょっとして（円空の）本（注：小島悌二『円空仏入門』まつお出版）を書かれている先生ですか？」
と尋ねると，
「そうです。・・・でもしあれでしたら，一度（マイコレクションの円空を）拝見させてもらえないかと思いまして・・・」との連絡であった。

ちょっと，ビックリ！！
是非是非どうぞ，ということで，
今日（９月８日）午後２時，小島悌二先生（円空学会理事長）と，
前田邦臣さん（円空学会常任理事）ご夫妻を，わが事務所にお迎えすることになった。

当然のことながら，昨日のうちに，自宅から当事務所に，
「これぞ円空の真作ではないか？」と私が内心信じてやまない
“珠玉の”円空仏・マイコレクションを移動させておいた。
いよいよ，「なんでも鑑定団」ではなくって，
「円空研究の権威」の方々の鑑定を仰ぐことになった。

（妻とは事前に「賭け」をした。
もし一体でも真作があれば，私の勝ち。全て贋作ないし模作であれば，妻の勝ち。
　私の鑑識眼を軽く見て，「本物などあるわけがない！」というのが妻の見解だ。）

さて，鑑定結果は如何に？？

 

第１問　ブログの観世音菩薩の真贋はいかに？

私は，いきなり小島先生の目の前に「お目当て」の「観世音菩薩像」を差し出した。

 

「これでしたか。」と言って，じっと見つめる小島先生。

結論は，残念ながら，贋作！！

小島先生曰く「本物を使って型取りされています。ブログの写真を拝見したとき，書面の写真は確かに本物に見えました。本物と同じですから。裏の写真は，わずかに梵字（墨書による背銘）の書かれているようにも見えましたから，あるいは？・・・と思って確認しに来ましたが，背銘は書かれていませんでした。民家に残された円空仏は原則，背銘＝梵字が入っています。それと，仏像を持ったときの手触りがツルツルしていて，木の感触ではない。これは合成樹脂の感触です。部分的に尖ったところが擦れて白くなってますから，やはり合成樹脂で作られていますね。」と。
実は，私のこのコレクションを模作と鑑定したのは，「名古屋市博物館の」学芸員だが，彼にちょっと反省を求めるべく，彼の鑑定根拠が極めて薄弱であったこと，この意味で，私が指摘した部分もあながち外れではいなかったことを，（私自身の「備忘録」として）ちょっと補足しておきたい（多分，私のこのブログなど読んでいないだろうが。）。

まず，名古屋市博物館の学芸員には，本観世音菩薩像のオリジナルは，高田寺の如来形座像だと鑑定されたが，この見方は，やはり論外であった。
そもそも，名古屋市博物館でも開催された円空仏展の図録には，
「如来座像」として，背面の梵字が写真入りで掲げられているが，
この円空仏は，「如来座像」ではなく，「観世音菩薩座像」である。

この座像も背面に記された梵字は，
前田さんに見せていただいた富山市・猪谷関所館の
図録「祈りを彫る　円空」に出てくる観世音菩薩像の梵字と同じである。

すなわち，一番上の梵字が「ウ」＝「最勝の」（＝最もすぐれている，の意）
二番目の梵字が「サ」＝「観音菩薩」であって，
これをみただけで，観世音菩薩像だとわかる，と御教示を受けた。
そこで，念のため，小島先生に，メモ用紙に，その梵字を筆記していただいた（下掲・メモ参照）。

そして，私のブログでは，富山と下呂で発見されている，などといい加減なことを書いてしまったが，同種の観世音菩薩像は，全国に５００体ほど発見されている，とのこと。
つまり，マイコレクションの観世音菩薩像は，その５００体のうちの１つのレプリカに過ぎない。
背刻の襞（ひだ）は，３本が通常で，高田寺の前掲・観世音菩薩の襞が２本であるのは，像が小さいから２本にとどめたと思われるとのことで，背刻（仏像の背面に，着衣の襞を筋を入れる）の後に背銘を墨書する，とのこと。
レプリカは，本物から型取りするので，形は全く同じにできるが，背銘までは真似できないので，背銘が書かれていないものが殆どである，とのこと。

いや～，勉強になります。（つづく）